大农化网报道： 农业生物制剂行业从未获得过如此多的企业支持、战略关注或监管重心。但是为什么农民在近四年里对其的信任度几乎毫无增长？本文的观点是，障碍并非来自沟通，而是来自架构 —— 摆脱这一困境意味着要建立一个专为活体技术设计、而不是从化学领域借用架构的行业。
生物制剂正在获得胜利 —— 但这可能正是问题所在。
各项指标都在朝好的方向发展：并购正在加速，监管机构正在建立专门的审批通道，投资者已将这种转型写进了PPT中，农民的认知度也达到了空前的高度。然而，唯独有一个指标并没有改善。
自 2023 年以来，CropLife进行的生物制剂调查项目得出了一个相同的结论：缺乏信任是采用该技术的主要障碍 —— 2023 年生物制品采用率为 54%，2024 和 2025 年为 41%，2026 年为 39%。连续四次调查，传递出同一个信号：缺乏信任依然是生物制剂产品扩大采用率的头号障碍。一个在几乎停滞的信任基线上不断扩张规模的行业，面临的不是沟通问题，而是结构性问题。如果这一架构正在发挥作用，信任度本该不断上升。
在同期的 2026 年调查中，98% 的零售商报告称生物制剂被用于传统产品的补充；仅有 2% 的零售商将其作为独立的替代品。一项曾被定位为旧模式替代者的技术，如今正被旧模式所同化。这是一个值得深思的悖论：生物制剂通过现有系统扩张得越快，该系统就越牢固地定义了生物制剂被允许成为什么样。
生物制剂并非单一类别
首先需要做出区分，因为″生物制剂″并不是一个单一的类别。它涵盖三大类别：生物刺激剂，通过作用于植物自身的生理机能来提高养分利用率和抗逆性；生物肥料，用于供应或动员养分；以及生物农药，用于防治病虫害。它们的表现各异，受到的监管不同，赢得信任的方式也各不相同。
信任问题并非均匀分布。它主要集中在生物刺激剂领域 —— 这是 2026 年CropLife零售商调查中最大的细分市场，约占生物制剂销售的一半，同时也是标准化程度最低、最依赖宣传的领域。值得一提的是，科学界花费了数年时间来争论究竟什么是生物刺激剂；现代的基础定义（du Jardin, 2015）不得不专门进行修正，以便将早期框架漏掉的微生物产品纳入进来。一个其自身边界十年未定的品类，其宣传势必会跑在证据的前面。当本文谈及信任问题时，指的最多的就是生物刺激剂。
重力陷阱
一个合理的说法是，98% 的补充性使用率可能只是反映了市场现实：生物制剂是有用的附加品，而非替代品，该行业应该停止假装它是替代品。
然而，98% 的补充性使用率并非一场公平竞争的裁决。一个只懂得销售附加品的商业架构，根本无力将生物制剂作为主要工具进行测试 ——因此，″补充″只是该系统能够衡量的内容，而非该技术所能做到的极限。替代路径并非经过尝试后被拒绝；而是从未大规模开启过。这并非为现状辩护；它恰恰是该论点最有力的证据。
我们可以将这种成因称为″重力陷阱″：继承而来的传统作物投入品系统不断将其拉回自身的逻辑中 —— 投资组合管理、并购经济学、分销商激励机制、建立在有效成分百分比和剂量反应曲线之上的登记框架、SKU（库存单位）目标以及以宣传为主导的营销。那个系统非常出色地为在不同地区和季节表现一致的产品而设计。但生物制剂做不到这一点。化学产品的性能在出厂时基本已经确定；而活体产品的性能则在出厂后由多种因素决定——使用时的活体成分活力、土壤和水中的化学成分、与作物生长阶段相匹配的时机，以及推荐者的能力。该行业把为化学产品打造的机器，用来加工生物产品。在实践中，生物制剂往往按照化学产品的剧本进行规模化 —— 其监管仍然源于之前的化学植保和肥料框架。这个陷阱并非阴谋；而是″重力″ —— 一个系统在做它生来就被建造要做的事情时所产生的默认拉力。
功效与实效之间的差距
为什么活体产品的规模化要困难得多？答案是医学界通过惨痛教训才学会的一个区别，这也是本论点的核心智慧所在。
临床药理学将″功效″ —— 指治疗在受控的理想条件下的表现 —— 与″实效″区分开来：后者指在常规的现实世界使用中、在储存不完美、条件多变且给药不一致的情况下的表现。一种疗法在试验中可能很有效，但在实践中却令人失望，医学界为此花费了几十年时间建立冷链控制、依从性科学和上市后监测体系来弥合这一差距。生物制剂现在正在经历同样的区分 —— 却没有这些配套体系。
证明这一差距是真实存在的且具有结构性的证据目前非常充分。2026 年发表在 npj Sustainable Agriculture 期刊的一篇综述得出结论：微生物接种剂在田间的不稳定性，其根本原因在于决定外源生物是否能够定殖、存续并发挥功能的生态过程：土壤过滤、常驻微生物的竞争、优先效应以及植物对其招募对象自身的选择。在生长箱中被证明有效的微生物，在真正的田间遇到的是一个主动决定是否让其发挥作用的活体系统。最大规模的定量研究也得出了相似的结论：对 180 项大田试验的综合分析（Li, Van Gerrewey and Geelen, 2022）发现，生物制剂带来的平均增产效益接近 18% —— 但在土壤、气候、作物和方法上存在很大差异，增产效益集中在贫瘠、高压力的土壤中。这并非一项会失败的技术。而是一项其价值真实存在且取决于具体背景的技术，这恰恰是继承而来的架构无法应付的特征，因为该架构出售的是整齐划一的承诺。这就是生物学 —— 它是可知且可缩小差距的，但前提是必须建立能够弥合这一差距的系统。
行业整合与时间压力
行业整合正在使这种张力变得具体化。巴斯夫于 2026 年 3 月完成了对 AgBiTech 的收购；先正达、科迪华、ICL 和 Nutrien 都在加快构建其生物制剂产品组合。这为该行业带来了急需的真正益处：监管触角、全球制造能力以及早期风投无法比拟的耐力。另一种说法是，大公司凭借其规模和持久力，或许能解决这个问题。它们或许能。但规模会被现有的系统所吸收；它不会自动重塑该系统。当一个活体产品被并入一个为化学产品打造的产品组合中时，有一个问题始终没有得到回答：究竟哪种逻辑占上风 —— 是产品的生物学特性，还是产品组合的常规需求？
资本结构使这一矛盾更加尖锐。生物制剂遵循的是农业时间 —— 季节、多年的验证、证据的缓慢积累；而资本却越来越要求软件般的速度。直到 2025 年，农业食品科技领域的资金一直持平于多年来的低谷附近，留下的资本也变得挑剔起来 —— 随着投资者为了 AI 撤离，资金流向了平台、数据和 AI，而不是田间验证。跨国农化公司越来越倾向于收购或授权生物技术，而不是资助其长期的独立增长。尽管早期交易几乎消失，但私募股权仍涌入该行业，在一个拥有上千家公司的拥挤领域中 —— 其中许多公司销售的东西依然无非是″瓶中微生物″。这造成的结果是：该行业的资本投入不足以支撑其应产生的效益，而用于已经实施的营销活动的资本投入又过多 —— 即产品在农业技术验证之前就已经具备商业可行性。
证据不是营销，证据是基础设施
那么，究竟是什么在建立信任？不是更响亮的口号。如果将其归咎于沟通问题，行业就会继续资助激进的营销，而不是更好地建设证据 —— 这是一个代价更高的错误。对活体技术的信任是由证据基础设施建立的：那些不引人注目、资金密集型的系统，能够让买家核实在试验中奏效的东西是否也能在他们的农场上奏效。
|
把证据当做基础设施建设的真正含义 |
|
1. 菌株级身份 —— 袋子里的微生物正是标签上写的那一种。 2. 在使用时验证效价 —— 在农场门口进行活菌计数，而不仅仅是在制造时。 3. 货架期与田间寿命 —— 在真实的炎热潮湿（热带）储存和搬运过程中存活。 4. 桶混相容性 —— 与农民实际喷洒的产品混合时的表现是可预测的。 5. 多季节、多地点田间数据 —— 来自产品销售地的证据，而不仅仅是示范田。 6. 农民层面的投资回报率 —— 体现在买家经济效益中的价值，而非卖家的经济效益。 7. 反馈循环 —— 将田间失效案例反馈回配方改进中。 |
目前，这些标准在当今行业中鲜有普及。差距不在农民这里，而在整个行业那里。
有两个事态发展表明市场正在摸索着朝这个方向前进。认证计划 —— 国际肥料协会的生物刺激剂认证项目、WinField United 的 BioVerified 称号 —— 是在监管未能涵盖的地方建立共享证据的尝试。它们是必要且受欢迎的。但它们是自愿的、局部的且尚处于起步阶段。认证可能会有所帮助，但还远远不够。时间上看，信任问题已历经四次调查，却未能将信任移出头号障碍的位置。科学家们比营销人员更直言不讳：Termorshuizen、Giller、Struik 和 Kuyper 在 2026 年的一项分析中称，适当的功效测试应该成为生物刺激剂登记的强制要求。目前并非如此，且监管架构和商业架构一样，都是为另一类产品建立的。甚至欧盟的开拓性框架也因将获批的微生物物种上限设为四种、以及其分类已被现代测序技术淘汰而受到批评 (Fusco et al., 2022)。
一个在被证明之前就已经泛滥的市场
在全球增长最快的生物制剂市场之一 —— 印度，跳过该证据基础设施的代价体现得淋漓尽致。数以万计的生物制剂产品 —— 据政府自己的说法，接近3万种 —— 在监管赶上之前就已经流向了农民。在收紧的《肥料控制令》下，9000 多个临时登记被取消，迄今为止通过全面验证的产品不到 150 种。一个在被证明之前就已泛滥的市场，并不是信任停滞背后的谜团 —— 它正是信任停滞的原因所在。请注意这是一种什么样的失败。并非科学失败了；而是该系统奖励的是速度和宣传，而不是深度和验证 —— 这是一个架构上的失败，而非科学上的失败。一个被三个毫无作用的产品坑惨了的农民，是不会对第四个产品进行对照试验的。他会选择停止购买。这就是品类的消亡。
渠道是为了流通产品而建的，活体产品需要的是操作规程
同样的逻辑打破了分销模式。传统农药不会因为分销商将其在 35°C 下存放两周而失效；但活体产品却会。通过未经培训的渠道销售生物制剂绝非产品发布 —— 而是一种声誉风险，因为产品到达时可能已经死亡，而失败将被归咎于生物制剂这一整个类别。正如经验丰富的制造商所言，发酵既是一门艺术，也是一门科学，每次都能获得同样可靠的产品是来之不易的。该渠道是为搬运箱子而建的。活体产品需要老渠道从未提供过的内容：操作规程 —— 涵盖储存、使用时机、施用和跟进 —— 以及执行这些规程的经过培训的人员。销售的单元不再是一个产品，而是一套操作规程。
真实的市场
这就是为什么该行业的真正考验不在于温带研究站的对照试验，而在于世界上大多数人实际耕作的地方 —— 印度、巴西和撒哈拉以南非洲地区那种公顷以下、多土壤类型、季风多变且依赖分销商的条件下。这些并非等待迎头赶上的落后市场，它们是真实市场：一款能在那里表现出色的产品，已经证明了任何示范田都无法证明的东西。
试想一下，地球上最先进的生物制剂市场并不在西方。凭借深厚的国内科研基础 —— 巴西农业研究公司 (EMBRAPA) 的生物库拥有 10,000 多个生物防治菌株，巴西已将生物制剂应用到其三分之一以上的耕地中，其增长速度约为全球平均水平的四倍。巴西也正在做本文所主张的事情：其 2024 年的生物投入品法故意停止像监管化学农药那样监管生物制剂，而是围绕活体投入品的本来面目构建了一个框架。即便如此，该行业指出的制约因素也不是需求，而是监测质量的技术能力，尤其是在农场内部生产中。再次证明，制约因素是验证，而不是需求。
在规模的另一端则是小农的现实。肯尼亚拥有相对较多的已登记生物农药，然而在接受调查的小农中，只有约十分之一的人实际使用它们 —— 阻碍他们的是对有效性的怀疑、当地供应不足以及成本问题。说明问题的是，那些确实采用的农民指出，值得信赖的咨询建议是决定性因素。将一个登记产品变成一个被使用产品的，是证据和支持，而不是又一个宣传口号。
逆流
有一股足够强大到能够改变激励机制的逆流，值得一提。食品供应链顶端的买家开始为证据买单了。例如，百事公司宣布了一项 2.16 亿美元的多年度投资计划，用于建立长期合作伙伴关系，以支持美国超过 300 万英亩农田的再生农业。此类承诺并非一种拯救，当再生农业支出奖励的是实践而非可测量的结果时，它仍然带有″洗绿″的风险。但它们是朝着正确方向发出的需求信号：资金开始流向验证，而不仅仅是宣传。
一家原生生物公司应该怎么做？
这就引出了对董事会而言唯一至关重要的问题：一家专为活体技术建立的公司究竟会做哪些不同的事情？
它会将证据视为资本支出，而非营销开支 —— 将菌株级质效控制、使用时的效价测试和多季节田间网络构建为核心基础设施，就像制药公司对待制造和药物警戒那样。它销售的是操作规程，而不仅仅是产品 —— 为每种产品配上能够让其发挥性能的储存、时机和农艺支持，并根据农民的回报而非出货量来衡量自身。它将根据农业时间来筹集和构建资本，将耐心资本与多年期的验证相匹配，而不是承诺其无法兑现的软件般的速度回报。它将建立反馈回路 —— 将田间失效案例反馈回配方中 —— 从而将非活体产品供应链转变为活体供应链。并且它只会做出其证据所能支撑的承诺，尤其是在生物刺激剂方面，摒弃那些造成最大损害的过度承诺。这些都不是什么新奇事物；其中的每一个要素如今都存在于行业的某个角落。所缺乏的是将其确立为架构而非例外的决心。
围绕公司的各方参与者也需要进行同样的重新设计。投资者应资助证据阶段，而不是等待收购他人已去险的产品。监管机构应建立生物原生框架，而不是生搬硬套化学框架 —— 巴西 2024 年的法律就是运作中的典范，科学界对强制性功效测试的呼吁指明了方向。信任是系统产出。在建立能够产生信任的系统之前，信任度是不会提升的。
分叉口
因此，该行业正站在分叉口。一条路径将生物制剂作为更易营销的投入品纳入传统架构之中 —— 可行、利于投资者，并且也取得了一定进展。另一条路径则围绕″活体技术″的逻辑来重构整个架构。科学存在，需求也存在。而更关键的缺失要素是制度层面的意愿：即承认这种架构本身存在设计偏见 —— 其激励机制偏离了生物制剂本应发展的方向。
生物制剂本应改变农民播种到地里的东西。而更难的问题是，生物制剂究竟会改变行业的游戏规则 —— 还是行业会改变生物制剂。
（本文由 Purushottam M Dewang 博士撰写，谢雪凤编译）
每一篇深度分析的文章，都希望引发一次真正有价值的行业讨论。
如果您认为有哪些问题值得整个行业共同探讨，欢迎向第八届生物农药、生物刺激素及生物肥料国际高峰论坛（BioEx 2027）推荐议题。我们期待与全球同行共同打造最具前瞻性的生物农业议程，让真正影响行业未来的话题，站上世界舞台。优秀议题及分享者将有机会入选 BioEx 2027（2027年3月举办）大会议程并受邀发表演讲。
请联系：谢雪凤 Email：christina@agropages.com 微信：XXFChristina
AgroPages世界农化网 独家稿件，转载请注明版权!
注：参考文献与延展阅读
-
CropLife (2026). The Ag Retailer’s Guide to Biologicals 2026 — trust issues at 54%, 41%, 41% and 39% across 2023–2026; 98% supplement vs 2% stand-alone; biostimulants ~50% of biological products sold (biofertilizers 32%, biopesticides 18%).
-
du Jardin, P. (2015). Plant biostimulants: definition, concept, main categories and regulation. Scientia Horticulturae, 196, 3–14. DOI: 10.1016/j.scienta.2015.09.021.
-
Microbial inoculants and root microbiome: a path to sustainable agroecosystem management (2026). npj Sustainable Agriculture. DOI: 10.1038/s44264-026-00164-7.
-
Li, J., Van Gerrewey, T., & Geelen, D. (2022). A meta-analysis of biostimulant yield effectiveness in field trials. Frontiers in Plant Science, 13, 836702. DOI: 10.3389/fpls.2022.836702.
-
Termorshuizen, A. J., Giller, K. E., Struik, P. C., & Kuyper, T. W. (2026). Proper efficacy testing should be mandatory for registration of biostimulants. Outlook on Agriculture. DOI: 10.1177/00307270261419517.
-
Fusco, G. M., Nicastro, R., Rouphael, Y., & Carillo, P. (2022). Microbial biostimulants under EU Reg. 2019/1009. Foods, 11(17), 2656. DOI: 10.3390/foods11172656.
-
Microbial bioinputs in Brazilian agriculture (2026). Journal of Integrative Agriculture, 25(2), 402–423. DOI: 10.1016/j.jia.2025.09.013 — EMBRAPA biobanks (>10,000 biocontrol strains); on-farm quality-control challenge.
-
Constantine, K. L., et al. (2020). Why don’t smallholder farmers in Kenya use more biopesticides? Pest Management Science, 76(11), 3615–3625. DOI: 10.1002/ps.5896 — approximately 10% smallholder use despite registered products.
-
BASF (31 March 2026). BASF Agricultural Solutions completes acquisition of AgBiTech.
-
Government of India / PIB (2025). Regulation of biostimulants under the Fertilizer Control Order, 1985 — close to 30,000 products; 9,352 provisional registrations cancelled; 146 in Schedule VI.
-
AgFunder (2026). Global AgriFoodTech Investment Report — 2025 funding flat near multi-year lows; generalist capital rotating to AI.
-
PepsiCo (21 March 2023). PepsiCo announces $216 million investment in long-term partnerships to support regenerative agriculture on more than three million acres of U.S. farmland.
-
The Fertilizer Institute. Certified Biostimulant Program — voluntary, evidence-based certification (launched June 2023) verifying conformance to the U.S. Biostimulant Industry Guidelines on efficacy, composition and safety.
-
WinField United. BioVerified Designation — distributor vetting process (launched 2024; not limited to its own products) rating biologicals on uniqueness, agronomics, operational alignment and economics via Answer Plot field trials and third-party data.
