世界农化网中文网报道： 全球农业正面临抗性升级、监管收紧和可持续转型迫切要求所带来的日益加剧的压力。创新由此成为各大农化公司寻求突破这些压力的决定性路径。然而，我们发现，此前有一篇考察巴斯夫、拜耳、先正达和科迪华2025年专利公开活动的文章，在其基础数据上存在重大不准确之处，并对各公司的专利策略存在若干误读。该原文章的专利计数方法缺乏足够的严谨性，其结论难以经受仔细推敲。
因此，本文基于PatBase专利数据库进行了独立检索，系统考察了四家公司2025年在关键领域的专利组合与战略重心。为便于本分析，凡是在界定范围内于2025日历年度公开的所有知识产权(IP)公开文献均被计入。相应地，同一专利家族中在2025年公开的多件公开文献均包括在内。采用此方法是为了尽可能贴近原文章明显使用的统计方式，尽管原文章生成原始数字的确切方法仍不得而知。
一、检索方法说明与总体专利公开情况
本分析最初覆盖作物保护、生物制品、植物生物技术、专业及特种解决方案及数字农业五个领域，共196,511个专利家族。其中，有32,770个专利家族在2025年至少公开了一件专利文献。随后，针对这四家公司及其历年来收购的实体，应用了公司归属筛选。按照上述定义，本文后续所有统计和分析均以2025年的公开数而非专利家族数为基础。一个专利家族往往会在多个司法管辖区分别公开。因此公开数能够更精细地反映企业在地域布局和具体技术方案上的投入强度。此外，由于一件专利公开文献可能归属于多个类别或子类别，各个类别的计数之和可能超过总数。
图1 2025年四大农化公司的专利公开情况
2025年，拜耳以2,585件的专利公开数位列第一；先正达以2,083件紧随其后；科迪华和巴斯夫分别为1,620件和1,293件。这一总量排序反映了各公司研发产出的总体规模，但深入审视具体细分领域后，战略重点上的差异远比总量差距更为鲜明。
二、作物保护领域
作物保护专利公开主要分为三类。第一类是″活性成分″，主要聚焦杀菌剂、除草剂、杀虫剂中的新分子实体，这是化合物发现的核心竞争领域。第二类是″制剂″，专注于制剂创新与施用性能提升。第三类是″其他″，涵盖混合物、新用途、工艺优化、种子处理以及作物增产，反映企业如何延展和应用现有分子。这三类的公开数，折射出各公司在创新路径上的不同战略选择。
图2 2025年在作物保护领域的公开专利数
先正达在作物保护领域以总计1,557件公开数遥遥领先，巩固了其在这一领域的绝对优势。其研发策略呈现出鲜明的″双轮驱动″特征：一方面，在最为核心的″活性成分″子类上，先正达以782件的公开数独占鳌头，这一数字不仅远超其他三家公司同类之和，更凸显出其在发现与开发全新分子实体方面的巨大投入和强大能力。另一方面，先正达在涵盖混合物、用途及工艺的″其他″类别中也贡献了680件，与以应用研究见长的巴斯夫基本持平。这表明先正达不仅致力于源头创新，也高度重视将新分子快速转化为多样化应用解决方案，形成了从发明到田间应用的完整专利闭环。
巴斯夫以984件公开位列第二。其优势高度集中在″制剂″（268件）和″其他″类别（681件），这两个类别的专利公开数在四家公司中均处于领先或并列领先位置。这揭示出其核心策略是围绕已有活性成分进行深度开发，通过创新的复配组合、新用途发现、生产工艺优化以及先进的制剂技术来构建专利壁垒。这种由应用技术创新驱动的模式，能延长成熟产品的商业生命周期，同时为抗性问题提供快速、灵活的解决方案，而无需过度依赖风险更高的新分子发现。
拜耳以910件专利公开排名第三，呈现出相对均衡的组合：活性成分295件，制剂216件，″其他″459件。与其在植物生物技术领域的积极布局相比，拜耳在作物保护领域的强度相对保守。这种均衡、居中的专利组合，反映出在多条战线保持平衡的策略：既投入一定数量的新分子，又同步开发配套制剂和多样化应用方案，这使拜耳得以保持行业重要参与者的地位。
科迪华在作物保护领域的专利公开数为552件，在四家公司中排名最末。其中，″其他″类别以308件占据半数以上，而活性成分（169件）和制剂（109件）的绝对数量均显著少于竞争对手。这清晰地表明科迪华在作物保护领域采取了″应用驱动″而非″分子创制驱动″的策略：它更倾向于围绕现有活性成分，通过新组合、新用途及特定制剂技术实现差异化创新。尽管在全新作用机理的分子创制方面与行业龙头存在差距，但这种聚焦应用和细分市场的策略，使其在研发资源的分配上更加有针对性。
三、生物制品
生物制品专利公开涵盖生物防治产品（包括大型生物、微生物、植物提取物，以及信息素和动物源化合物）和生物刺激素。2025年，四家公司的专利组合呈现出鲜明的梯队差异。
图3 2025年在生物制品领域的公开专利数
先正达以170件公开数大幅领先，稳居第一梯队；拜耳以88件紧随其后，保持稳定的第二梯队；巴斯夫和科迪华则各自公开了约50件专利，位列第三梯队。尽管生物制品的总数仍远小于传统的化学作物保护，但专利活动的规模与清晰的梯队分布表明，这一领域已成为所有主要参与者为未来可持续农业积极布局的重要赛道。
四、植物生物技术
四家公司的植物生物技术专利组合揭示了截然不同的优先方向。为捕捉这些战略差异，本文将植物生物技术专利归为两大类：一是″平台技术+性状″，涵盖赋能技术、标记育种技术及各类天然或转基因性状，包括对非生物胁迫的耐受性、对生物胁迫（昆虫、线虫、真菌、细菌和病毒）的抗性、除草剂抗性、产量、养分利用效率、最终产品价值以及其他特性，反映企业对底层技术和功能基因的掌控力；二是″美国植物专利公开及新品种″，侧重品种层面的商业化保护。由于植物品种在大多数法域不可授予专利权，且即使在植物品种可授予专利权的情况下，公司也可能选择申请植物品种权，因此本文所列的″新品种″数字应被理解为战略性专利活动的指标，而非品种资产的详尽统计。
图4 2025年在植物生物技术领域的公开专利数
拜耳在植物生物技术领域以1,501件公开数形成断崖式领先。仅″美国植物专利公开及新品种″一类就高达858件，超过其植物生物技术公开总数的一半，有力地显示出拜耳在通过专利体系追求品种层面保护上的统治性实力和极其积极的策略。结合其在″平台技术+性状″方面的643件公开，拜耳在该领域的专利公开数大幅超过了其作物保护板块。这种数量上的超越，标志着一个重大的战略转向：从传统的农化产品销售，转向高附加值的种子和遗传性状业务，意在通过掌控育种源头来巩固其市场领导地位。
科迪华以总计1,047件公开数位列第二，显示出可观的专利组合。与拜耳相比，科迪华在底层″平台技术+性状″的专利公开数相对较少（382件），但在新品种保护上的数量(665件)差距相对较小，表明科迪华依然将基于专利的品种保护作为其核心竞争力之一。
先正达在植物生物技术领域总计480件公开，其中″平台技术+性状″358件（占比75%），而新品种仅122件，显著低于拜耳和科迪华，呈现出″上游技术优先、品种保护其次″的专利策略。
巴斯夫在该领域公开数仅210件，在四大公司中垫底。但其专利组合的构成十分引人注目——约95%的公开（210件中的198件）集中在″平台技术+性状″，新品种仅12件。这表明，巴斯夫更倾向于作为功能性基因和性状的提供者，而非完整植物品种的培育者。这一策略使巴斯夫能够以相对适中的研发投入，保持在植物生物技术价值链上游环节的一席之地。
五、专业及特种解决方案
专业及特种解决方案主要涵盖专业害虫管理、草坪与景观、观赏植物三个方向。
图5 2025年在专业及特种解决方案领域的公开专利数
在该领域，科迪华以44件公开数领先，其专利组合以专业害虫管理为主，同时在草坪与景观用除草剂方面拥有一定数量的专利文献。巴斯夫以28件的公开数位列第二，先正达以23件紧随其后位居第三，拜耳则以14件排在第四。整体来看，科迪华在专业及特种解决方案领域的专利活动最为频繁，而其他三家公司也均在该领域保持了一定的研发投入与技术储备。
然而，应当指出，该领域的公开数可能无法完全反映商业实力。尽管单件公开可能被归入多个类别，但许多在专业及特种解决方案中商业化应用的活性成分、制剂等，可能仅由归类于作物保护领域的专利所保护。因此，此处公开数较少，并不一定意味着在该市场的商业地位较弱。
六、数字农业
2025年，拜耳以135件数字农业专利公开领跑，巴斯夫以92件紧随其后，先正达和科迪华则分别为15件和12件，四大公司在投入强度上差距悬殊。拜耳与巴斯夫合计贡献了四大公司近90%的公开数，数字农业无疑已成为这两家企业的核心战略方向之一；相比之下，先正达和科迪华仍处于初步探索阶段。
图6 2025年在数字农业领域的公开专利数
七、总结
2025年，全球四大农化公司的专利版图呈现出深度分化的竞争态势。总量上，拜耳以2,585件居首，先正达2,083件次之，科迪华以1,620件、巴斯夫以1,293件分列其后。然而，仅凭公开件数的差距远不足以捕捉布局的全貌。各公司在关键赛道上的战略重心与创新逻辑差异，鲜明地体现在巴斯夫、拜耳、先正达、科迪华各自迥异的专利组合中。
图7 2025年四大农化公司专利组合战略画像
巴斯夫确立了″应用技术深化+数字农业突破″的独特路径。在作物保护领域，它不依赖大规模的新分子发现，而是通过制剂技术、组合物创新和工艺优化构筑竞争壁垒，其制剂及延展应用类专利公开领跑行业，体现了围绕已有活性成分深度开发、延长产品生命周期的务实策略。在植物生物技术上，巴斯夫几乎完全聚焦于上游的″平台技术+性状″，以极少数新品种公开扮演功能基因与性状提供者的角色，力求以精简的投入保持在价值链关键节点的存在。尤为突出的是，其数字农业专利公开数在同行中位居第二，意图在下一代农业服务中抢占先机。
拜耳的战略重心已显著向高附加值的种子与遗传性状业务转移。植物生物技术领域1,501件的断层式公开数，尤其是″美国植物专利公开及新品种″上近乎统治级的布局，清晰显示出其对育种源头和通过专利体系进行品种保护的极度重视。与此同时，拜耳在数字农业领域的公开数同样领跑，显示出其在这一新兴领域的战略决心。相比之下，传统作物保护业务的创新强度已退居其次。这种资源配置的重塑，表明拜耳正坚定地朝着″种子+数字″一体化解决方案提供商转型。
先正达以作物保护领域的压倒性优势巩固了其作为传统农化创新核心引擎的地位。在最关键的活性成分发现上，其公开数远超其他三家总和，同时又在组合物、新用途等应用转化端保持高强度产出，形成了″新分子创制+应用转化″的双轮驱动格局，构筑了从实验室到田间方案的完整专利闭环。此外，其在生物制品赛道的遥遥领先，亦反映出其对可持续农业的积极布局。在植物生物技术领域，先正达的专利组合显示出采取″上游技术优先、品种保护其次″的混合策略。
科迪华围绕品种层面的专利保护打造了独特的竞争优势。在植物生物技术领域，其新品种公开数仅次于拜耳，显示出通过专利体系进行品种保护的巨大决心。不过，相较于这一优势，其在底层平台技术与性状方面的积累仍相对薄弱。科迪华并未在全新分子的原始创制上与行业龙头正面竞争，而是在作物保护领域采取应用驱动的差异化策略——为现有活性成分创造新组合和新用途。同时，它在专业及特种解决方案领域，尤其是专业害虫管理方面的专利活动领先同行，突显其对高价值细分市场的专注。在数字农业方面，其尚处于早期探索期。
整体而言，这四大公司的创新竞逐已从单一的化学分子筛选，演变为融合化学、生物、种子、专业及特种解决方案和数字农药五个维度的生态系统竞争。巴斯夫以应用技术和数字农业见长，拜耳凭借种子与数字的双轮驱动转型，先正达坚守化学与生物创新高地，科迪华则深耕品种专利保护与专业市场。在抗性升级和可持续转型迫切要求的持续驱动下，行业正呈现多极化的专利布局，预示着合作与博弈的空间将同时扩大；各公司在核心腹地深耕的同时，也必将在彼此的疆域中持续相互试探。
AgroPages世界农化网 独家稿件，转载请注明版权!
