刘健个人简介：
中国无机盐工业协会生物刺激剂专业委员会（CBPC）主任，上海九三学社成员；生物化工专业博士（生物发酵方向），高级工程师。主要研究方向为微生物及功能性代谢物与农业生物合理化应用综合技术。兼任中国无机盐工业协会标准化工作委员会和专家委员会委员（生物刺激剂行业专家组组长），四川省微生物学会常务理事，《肥料与健康》和《生态产业科学与磷氟工程》专业杂志编委。主导多项生物刺激剂行业团体标准编制。先后就职于华东理工大学生物工程学院及科技部国家生化工程技术研究中心（上海）和多家专业生物技术公司担任总经理及项目技术总负责人，针对智能制造生物发酵装备、医药原料药、生物饲料、生物农药、生物肥料和生物刺激剂及微生物过程培养发酵、提取和制剂等产业化生产技术，有丰富的技术开发和工程实施经验。曾获上海市科学技术进步二等奖1项（2025），华东理工大学教育教学成果奖一等奖1项（2013），授权发明专利十余项（其中1项PCT美国发明专利）及多项科技成果鉴定，在国内核心期刊发表论文十余篇，参编著作3部。
行业背景
全球气候变化、土壤退化、化学农资依赖等问题倒逼农业向″绿色、低碳、循环″转型。生物刺激剂在提高作物产量、改善品质、提高肥料效率、增强抗逆性方面展现出起独特功效，已成为继种子、化肥、农药后第四类重要的绿色新型投入品，是应对气候变化和可持续农业发展的重要物质基础。2026 年中央一号文件将生物农业列为新质生产力核心路径；同时生物刺激剂产业发展也列入国家肥料高质量发展战略研究课题之一，全行业就新质生产力如何推动农业高质量发展有了更多期许。
自2016年中国生物刺激剂联盟（CBDA）成立以来，行业逐步构建起″联合创新、科学试验、资源整合、优化成本、持续发展″的协作生态。特别是2022年生物刺激剂专业委员会（CBPC）成立后，标准化进程明显提速；2025年，《生物刺激剂术语和分类》（T CISIA 015-2025）、《生物刺激素 微生物功能代谢物 通则》（T CISIA 010-2025）等重磅团体标准相继发布，也统一了″生物刺激剂″术语。尤其是国家标准GB/T 6274-2025也将″生物刺激剂″纳入肥料与有益物质范畴，标志着其正式获得官方认可，行业迈入规范化发展新阶段。
在此背景前提下，新肥码头新航向编辑部采访了刘健，他围绕生物刺激剂产业17项行业核心问题，结合国内产业现状、法规政策、国内外文献数据，参考欧盟 FPR（EU 2019/1009）法规以及国内现有肥料国标、行标以及生物刺激剂团体标准，还有近年行业文献计量、产业调研报告、多篇前沿机理综述等逐一分析作答如下。
问题 1：为什么中国生物刺激剂行业大多数企业，都说自己在做 ″技术″？但行业真正原创的底层技术、核心专利、机制突破极少？
答：首先，目前中国生物刺激剂市场的基本逻辑是生物刺激剂品类无独立国标登记体系，产品备案依附水溶肥、微生物肥料等类目。具体来讲，考虑中国的实情，也为了企业产品能在这个过渡阶段产品登记及市场推广，可采用″参照、贴靠、添加″的″六字″策略（农业农村部全国农技推广中心相关专家）：即″参照″（如微生物类、腐植酸类、氨基酸类产品等参照有关标准）、″贴靠″（如海藻类、无机及合成等产品向有机水溶肥料标准贴靠）和″添加″（微生物功能代谢物、甲壳素、壳寡糖及其衍生物、含氮有机物及其他类产品按标准要求安全合规添加）。
其次，就″技术″而言，更多是概念、是产品溢价、渠道招商核心卖点，大多数企业依靠″新技术″概念提升定价，招商、展会推广刚需催生技术宣传热潮。这本无可厚非，但因企业研发成本分化，特别是底层机理研发（组学、菌种基因编辑以及原料定向改性等）投入大、周期长（短则3~5年），项目投入起点高；而原料复配、外购原液分装成本极低，多数中小企业无研发预算，仅做配方微调，无原创底层研发。这必然造成众多乱象，比如大量专利为实用新型、外观、简易配方专利，机理、菌种、提取工艺等技术发明专利占比不足 12%（Corsi S 等,全球生物刺激剂文献计量分析[J].Agronomy,2022,12），专利数量虚高，而原创核心技术稀缺。
最后，根本原因还是国内生物刺激剂行业起步晚，自2012年概念引进，一直到2015 年后才规模化普及，基础科研集中在高校院所，企业产学研落地转化率偏低。推动生物刺激剂″概念营销″向″科学驱动合规″转型是必然趋势。
问题 2：为什么越来越多的企业回避 ″亩增收″，改用激活、唤醒、平衡、调控、赋能、修复等模糊词汇？
答：主要原因是效果不稳定，生物刺激剂效果受土壤质地、气候、作物品种、水肥管理等多重影响，同产品不同地块增产幅度波动 0~30%，无法出具稳定、可重复的亩增产数据（Mandal S. 生物刺激剂缓解作物非生物胁迫综述 [J].Environmental Research,2023,233）；同时因农业广告、农资宣传受《广告法》监管约束，增产数据需要正规田间试验报告，虚报增产面临处罚，模糊功能性描述规避合规风险；行业通病：多数产品为传统肥料复配添加少量活性物质，增产依靠基础养分，刺激组分贡献收益难以量化，只能用定性词汇描述生理调控。
问题 3：国内行业是否形成 ″先卖概念、后补机理″ 潜规则？
答：客观上是存在，这也是生物刺激剂行业阶段性特征。国内无强制机理备案要求，而欧盟登记强制机理报告（EU 2019/1009 肥料产品法规），产品上市只做理化指标，机理研究非准入硬性条件；新品上市周期短，企业优先抢占渠道、铺货回款，机理试验周期长达2~3年，多数产品上市多年仍无系统机理数据；目前国内市场一定数量的企业依托海藻、腐植酸、多肽等成熟概念快速落地产品的行业商业模式，后期根据市场反馈择机补做试验；但头部龙头、科研创新型企业遵循″先机理后产品″路线，是打破这种所谓行业潜规则的表率。
问题 4：越来越多的经销商反馈：不缺产品，缺可复购产品？
答：首先，是生物刺激剂产品同质化严重。国内在册相关产品上万款，原料集中腐植酸、氨基酸、海藻三大类，配方同质化严重，产品差异化小；其次，多数产品短期促根、提苗见效明显，但连续施用二年甚至更长期以上，综合收益反而下滑，终端农户看不到持续投入价值，复购率低迷；最后还是因为概念产品过多，导致大量产品靠营销造势，田间实测达不到宣传效果，农户试用一次不再回购。
问题 5：市场大量生物刺激剂产品是否是传统肥料换包装？
答：存量市场的确有一定比例在售生物刺激相关产品本质是传统肥料改性包装。比如，从工艺角度来看，常规氮磷钾水溶肥添加少量腐植酸/氨基酸原液，更名生物刺激剂产品，备案仍走水溶肥标准；加之，目前我国暂无生物刺激剂独立登记这样的政策漏洞，肥料类目申报门槛低，利用生物刺激概念行走市场；原料经过定向酶解、菌种富集、分子量分级的合规生物刺激产品占比还是不够，且主要集中在头部生产企业。
问题 6：国内企业是否进入实质性研发阶段？
答：整体的研发现状呈现分化格局现状，头部企业迈入实质研发，中小作坊仍停留在配方复配。如头部企业（上市农肥、生物科技龙头、科技型生物刺激剂企业），实验室配置越来越齐备，开始联合高校开展代谢组、菌种筛选、长期田间试验，对标欧盟产品标准；而中小型企业少量委托专业第三方做短周期盆栽试验，但缺长效田间与机理研究；还有小微企业以贴牌生产为主，外购原液分装，纯营销导向，几乎无研发。整体行业研发型企业占比不足 25%。
问题 7：为什么很多企业越来越喜欢讲″基因表达″？但真正能做到转录组、代谢组及长周期田间关联验证的企业极少？行业是不是正在把″分子生物学″当营销工具？
答：分子生物学营销化是部分行业的一个现象，主要是为了在市场上树立自身产品高端的形象。大家知道组学（转录/代谢组）试验需要依赖一定规模的技术平台，成本高，单批次样品测试费用不菲，全链条从靶点→原料→制剂→多年田间验证投入巨大，中小企业无力承担。组学多用于高校论文，企业可只截取″调控基因表达″ 结论用作宣传，无完整试验数据支撑。国内仅有为数不多的产学研一体化企业实现组学成果产品落地，其余多为概念营销。
问题 8：为什么很多产品在会场效果特别好，但在农户连续使用两三年后，效果感知迅速下降？
答：主要有以下三个重要原因：其一，生物刺激剂前期唤醒作物抗逆、活化根际微生物，短期长势突出，即短期应激效应明显；长期使用后，土壤微生物趋于平衡，外源补充生物刺激剂活性物质边际效用在递减。其二，多数产品活性组分产品添加量偏低，或添加量不足行业平均水平参考下限，前期依靠养分打底见效，后期持续增益不明显。其三，是前期严格按说明，后期减量、混用化肥，破坏产品作用环境；或因农户施用习惯，效果逐年衰减。
问题 9：生物刺激剂行业严重缺失失败试验数据，是否阻碍科研体系？
答：情况属实。国内农资评价重成功数据，企业、课题组不愿公开失败的田间、配方试验数据；欧盟行业数据库是强制收录失败案例作为产品评估参考；缺少行业公共试验平台，数据孤岛严重，重复研发、无效配方反复上市；缺失失败数据导致行业重复踩坑，研发效率偏低，制约标准化体系建设，也是国内产品稳定性偏弱的关键诱因。
问题 10：中国生物刺激剂行业当前最紧缺产品类型？产品发展方向有那些？
答：市场总体缺靶向专用型生物刺激剂和科学复配型生物刺激剂，如分功效（着色/营养增效/提质等）、分作物（果蔬/大田/经济作物等）、分类型（蛋白水解物/微生物及功能性代谢物等）、分场景（抗盐碱/高温//干旱/冻害等）等定向配方产品；其次，能解决连续施用效果下滑痛点，适配多年连作农田效缓释型产品未来也一定有市场；长远来看，低成本工农业副产物资源化生物刺激剂（秸秆、油渣、沼渣原料，循环经济方向等）和低残留、无次生土壤污染的环境安全导向的产品符合中国产业现状，也契合低碳循环和绿色农业的发展方向。另一方面，高端复配产品、微生物制剂、合成生物学衍生产品等高端品类产能不足。
总之，产品是往增效（提高养分利用效率）、抗逆（抗旱/耐盐/抗低温）、改土（连作障碍/盐碱地）、提质（糖分/维生素等营养成分）定制化方向发展，因作物、因土壤、因气候精准施用。目前微生物及抗逆类技术产品是未来主流，当下全球生物刺激剂市场的发展以微生物为核心，相关发酵物及水解物为辅助，主要针对全球极端气候挑战下的植物非生物胁迫问题。生物刺激剂与肥料、农药的有机融合，为种植提供综合的合理化生物解决方案，也是行业发展的需求与必然趋势之一。尤其对提高养分利用效率、增强非生物胁迫韧性并促进土壤健康，是农业生态与植物营养领域的重要方向。
问题 11：若执行欧盟式严苛登记（机理 + 长周期田间 + 环境安全），现存企业剩多少？
答：保守估计，国内现有相关生产企业约 3000～4000 家，如果严格参照欧盟登记要求落地新规，估计留存企业约20%（600-800 家）；大部分中小贴牌、分装企业无试验与研发能力，无法补齐机理、3年以上大田、环境毒理数据，可能被迫退出；头部企业和深耕科研型企业满足登记条件，行业加速洗牌，集中度大幅提升。
目前国际主流发展趋势是以欧洲标准引领与绿色转型和北美市场驱动与技术融合为主。但考虑到中国的现实，不可能完全照搬。正确的做法是深度剖析欧美生物刺激剂管理优劣势对比，兼收并蓄，并结合中国的实际情况，科学有序推进行业管理的稳步提升。
问题 12：中国未来会不会出现一种残酷局面：市场扩容、生产和研发企业利润变薄，而流量/渠道/平台公司更赚钱？
答：由于产能过剩，原料工业化量产，同质化产品价格战挤压生产端利润，原料、代工毛利率持续走低；农资电商、线下连锁渠道掌控终端流量，品牌代工、集采模式下渠道溢价更高；
研发企业只有实现差异化专利产品才能维持高毛利，通用型产品利润持续向平台、渠道转移。
问题 13：如何评价通用型生物刺激剂？
答：通用型生物刺激剂因其适用面广、生产成本低、改良基础土壤，适合大面积大田基肥配套，性价比突出，规模化种植需求，其行业定位本就是基础刚需产品；但未来市场，通用型生物刺激剂会因为其缺乏作物靶向性，逆境、高连作地块效果不稳定等短板，极易沦为概念包装载体；其占比会逐步下滑，细分专用产品将成为主流发展方向。
问题 14：国内生物刺激剂独立登记最新进展如何？
答：截止目前，暂未出台国家级强制登记法规，现阶段仍沿用肥料备案体系，团体标准先行落地试用。近年生物刺激剂专业委员会先后制定发布了《生物刺激素 甲壳寡聚糖》（TCAI 002 2018）、《生物刺激素 肽》（TCISIA 001-2024）、《生物刺激素 微生物功能性代谢物 通则》（T CISIA 010-2025）、《生物刺激剂 术语与分类》（T CISIA 015-2025）等团标；尤其制定《生物刺激剂 术语与分类》（T CISIA 015-2025）这个基础性和全局性标准的制定，具有重要的产业发展现实意义及重要性。同时，《生物刺激剂 微生物类脂》（T/CISIA 020-2026）团体标准已于2026年5月23日ABS会议期间正式发布。这些标准的研制与实施，对构建生物刺激剂标准体系框架具有积极推动作用；也为行业标准制定的奠定了良好基础。
十年时间，生物刺激剂行业发展已初具形态；随着基础性标准制定工作的推进，尤其未来5年（″十五五″期间），会科学规划并研究构建含通用标准、产品标准、安全标准、方法标准、技术规程5个层面，20+标准组成的团体标准体系，在此基础上不断完善，上升为行业标准和国家标准。行业发展就会逐渐走上健康有序的发展之路。2026年《生物刺激剂产品质量安全评价准则》和《生物刺激剂产品环境安全评价准则》两项团体标准立项。
同时，2026年农业农村部种植业司全国农业技术推广中心已将《生物刺激剂 术语与分类》列入行业标准计划，将系统开启生物刺激剂标准化体系的快速建设。
问题 15：生物刺激剂行业现阶段最大痛点有哪些？
答：简单的说就是五点：一、政策监管与标准体系不完善，行业发展缺乏明确指引。主要集中在专属登记管理制度缺失，监管定位模糊；标准体系不健全，检测与评价机制滞后；企业原创核心技术匮乏。二、市场秩序混乱，信任危机与同质化竞争突出。主要是概念炒作泛滥，产品质量鱼龙混杂；同质化竞争激烈，高端产品供给不足；市场信任度偏低，品牌建设滞后。三、技术研发薄弱，创新能力与成果转化不足。尤其是基础研究滞后，作用机理不明确；核心技术缺失，高端生产和检测装备依赖进口；产品研发同质化，精准化水平偏低。四、是产业链布局不完善，上下游协同性不足。五、国际化水平偏低，出口面临多重壁垒。集中在标准不接轨，国际互认难度大；出口产品结构低端，附加值偏低；国际竞争力弱，品牌出海滞后。
因此，首要任务是努力推进解决系统性、根本性和全局性的问题：构建生物刺激剂行业标准体系、加强生物刺激剂基础研究（作用机理、生物刺激剂活性成分检测方法等）、建立生物刺激剂功效科学评价体系（包括评价模型、指标和方法）、打造多层级生物刺激剂研究技术平台等。
问题 16：中国生物刺激剂行业是否正在从″机会时代″进入″淘汰时代″？
答：市场整体来看已经进入存量淘汰周期。2015–2020年是无标准、市场空白，随便贴牌即可盈利机会期；2021至今终端农户理性提升、监管逐步收紧、团体标准陆续落地，劣质产品加速出清；未来 3~5 年伴随国标落地，淘汰加速，行业由野蛮生长转向规范化。
目前，绿色农业新引擎，高质量发展正当时。同时也是肥料管理球农业绿色转型与中国″双碳″ 目标、乡村振兴战略深度叠加，生物刺激剂作为第四类绿色农资，迎来前所未有的发展机遇。短期（2~3年）看规范整治、去伪存真；中期（3~5年）看技术突破、产品升级；长期（5~10年）看产业整合、品牌出海。
问题 17：下一阶段真正的生物刺激剂行业分水岭在哪里？未来的发展趋势如何？
答：一句话：生物刺激剂行业核心分水岭就是国家级生物刺激剂法定登记制度正式落地。
首要任务是加速推进生物刺激剂标准体系构建；同时逐步建立长周期田间试验数据采集分析以及科学评价体系，尤其是建立生物刺激剂科学的功效评价体系，从单一产量评价升级为生长、产量、品质、抗逆、改土、增效等多水平的综合评价体系；加强生物刺激剂检测方法研究，如借鉴学习理化成分检测、微生物检测、生物活性检测、快速智能检测等体系，逐步形成的生物刺激剂（包括主要活性成分）完整检测体系，是行业质量管控、标准化发展的核心技术支撑。
行业核心分水岭后，差异化专利产品、专用靶向产品、资源化原料产品成为主流，通用概念性产品会逐渐边缘化；研发实力成为企业核心生存门槛。
好的趋势是2026年《肥料管理条例》立法广泛征求意见，期望全行业共同努力将″生物刺激剂″作为独立的品类纳入肥料管理体系，系统性梳理行业痛点，完善和加强管理难点。
全球生物刺激剂市场正迎来爆发期，预计2030年至2035年间，全球市场规模将达到130亿美元左右；预计中国、巴西和美国正在重塑全球竞争格局。中国企业正积极推进国际化战略，随着RCEP（区域全面经济伙伴关系协定，东盟十国+中、日、韩、澳、新国）2022年生效，近三年东南亚市场发展迅速，将成为新的增长极。因此，完善生物刺激剂行业交流机制，加快国际融入步伐，推动民族品牌发展。通过中欧、中美常态的交流对话，国际探讨及标准参与，推动中国生物刺激剂能″走出去，引进来″，助力中国和全球农业绿色发展。
特别期望生物刺激剂专业委员会能充分发挥行业平台的纽带作用，广泛凝聚政企学研力量，共同推动生物刺激剂从传统意义上的″辅助农资″向″农业绿色转型核心引擎″升级，逐渐成为保障国家粮食安全、提升农业生态效益与经济效益的关键科技支撑。我们大家都能的成为绿色农业践行者和推动者，为中国农业″十五五″绿色发展，乃至全球农业可持续发展，贡献中国智慧和方案。
