大农化网报道：近日，科迪华（Corteva Agriscience）宣布取消其Enlist Duo除草剂。这款复配产品含有草甘膦与2,4-D胆碱，曾是公司对抗杂草抗药性的核心工具之一。表面上看，这是环保组织长达十年诉讼的结果——食品安全中心（CFS）早在2015年就质疑美国环保署（EPA）的审批程序，后续法院裁决迫使监管机构重新评估产品对生态环境的影响。但在行业视角下，Enlist Duo的退场远非单一的法律故事，而是草甘膦系统性危机、企业战略调整以及除草剂技术迭代三者交汇的节点。
一、 草甘膦面临的法律压力
CFS起诉Enlist Duo的核心论据是EPA当年审批时只审查了草甘膦和2,4-D各自的单成分毒性，却没有充分评估两种成分混合后的″协同效应″。同时EPA审批还依据了2022年已被第九巡回法院撤销的草甘膦人体健康评估。也就是说，EPA对草甘膦的致癌性评估在法律上是悬空的。草甘膦在舆论场上早已是众矢之的——致癌诉讼、公众质疑、监管审查层层叠加，使得任何与草甘膦相关的产品都难以独善其身。
而恰在几乎同一时间，草甘膦面临的系统性法律压力迎来节点。2026年2月17日，孟山都宣布了一项拟议的全美集体诉讼和解方案，计划通过一项长期索赔计划，解决目前及未来因Roundup除草剂导致非霍奇金淋巴瘤（NHL）而引发的索赔。若获法院批准，拜耳将在21年内支付总额不超过72.5亿美元的递减式年度赔偿金。尽管此举将换取关于草甘膦未来诉讼的确定性，但这笔巨额支出本身即是草甘膦法律风险最直观的注脚。
二、 ″行业盟友″与科迪华的商业考量
Enlist系统当初被定位为孟山都Roundup Ready的竞争者与继任者。只要Enlist Duo仍在市场，科迪华与拜耳在草甘膦监管问题上便是天然盟友——两家公司都需要EPA维持草甘膦的注册。Enlist Duo退出后，科迪华在草甘膦议题上的利益绑定明显减弱。其剩余的Enlist One产品仅含2,4-D，不再包含草甘膦。
科迪华官方将此决定归因于″产品线优化″，称Enlist Duo需求已降至Enlist产品线总销售的不到1%，停产首先是商业决策，而不能完全归因于诉讼压力。更准确地说，科迪华停掉的是一个销量微乎其微的复配产品，而非退出草甘膦使用生态。但时机确实耐人寻味——在法律压力与商业逻辑的交汇点，公司选择了一条阻力最小的路径。
三、2,4-D的″系统升级″：Pendiclofenate登场
就在Enlist Duo退市的同时，科迪华在2,4-D技术路线上的布局却悄然推进。2026年1月19日，国际标准化组织农药通用名体系正式临时批准了科迪华提交的新型除草剂通用名称Pendiclofenate。
从化学结构看，Pendiclofenate并非一条″全新作用机制″的创新路线，而是建立在2,4-D基础之上的系统性再设计。公开资料显示，该分子是2,4-D的结构衍生物，具备更稳定、低挥发的特性，业内通常称之为低挥发改良型分子。这是给原有的化合物分子做了一次″系统升级″。
这一技术方向颇具象征意义：在草甘膦面临日益严峻的监管与舆论压力之际，2,4-D这一同样历史悠久、同样备受争议的除草剂，正通过分子层面的改良寻求新的生命周期。Enlist One作为仅含2,4-D的单剂产品，仍在面临CFS的诉讼挑战，而Pendiclofenate的出现，则暗示着科迪华正在为2,4-D寻找更具法律防御力的技术形态。
AgroPages世界农化网 独家稿件，转载请注明版权!
