大农化网报道： 对外经贸大学张新民教授是国内财报分析领域的知名学者。他在《看财报》系列文章中，系统阐述了研发费用分析的方法论框架。其核心观点可归纳为以下三点：
第一，研发费用体现战略考量。不同企业由于选择了不同的发展道路，或具有不同的竞争地位、竞争环境，会有不同的研发费用选择。如恒瑞医药与云南白药，前者研发费用率超过15%，后者不足1%，反映的是截然不同的竞争策略。
第二，高研发费用率应催生高毛利率。销售费用解决市场规模问题，研发费用解决产品市场竞争力问题。一个企业重视研发，就应该导致毛利率有比较高的表现。如果高研发费用不能推出高毛利率，研发费用的有效性就要打折扣。
第三，战略调整时研发结构需同步调整。以华为公司为例，在业务结构和市场地域结构被动调整的情况下，研发结构也应跟着调整——一定有的研发没有见效，有的研发迫切需要跟上去。
张新民教授的案例主要集中在医药行业（恒瑞医药、云南白药、迈瑞医疗）。本文尝试将这一分析框架应用于农化行业，选取三家研发驱动型上市公司，基于2024年年报数据进行探索性观察，以期为框架的行业适用性提供参考。
样本选择
我们的筛选标准很简单：
第一，研发驱动型——销售费用/研发费用小于1，排除那些靠营销铺市场的企业；
第二，主营业务是农药研发、生产与销售，业务结构相对稳定；
第三，营收规模在40-100亿元区间，确保可比性。
最终选出三家公司，以下用A、B、C代称。数据来源为各公司2024年年度报告
几个有意思的发现
1. 研发费用率相近，毛利率却不同
先看核心指标：
表1 三家公司核心财务指标（2024年）
|
指标 |
公司A |
公司B |
公司C |
差异 |
|
营业收入（亿元） |
104.35 |
42.37 |
42.36 |
2.5倍 |
|
研发费用（亿元） |
3.58 |
1.54 |
1.47 |
2.4倍 |
|
研发费用率 |
3.44% |
3.83% |
3.47% |
仅差0.39pp |
|
综合毛利率 |
23.12% |
19.48% |
21.09% |
差3.64pp |
|
销售费用/研发费用 |
0.65 |
0.94 |
0.54 |
均<1 |
数据来源：各公司2024年年度报告
三家公司的研发费用率非常接近，都在3.4%-3.8%之间，差异不到0.4个百分点。但毛利率却有明显差距：公司A最高（23.12%），公司B最低（19.48%）。
有意思的是，研发费用率最高的公司B，毛利率反而垫底。这和张新民教授说的「高研发应催生高毛利」并不一致。
当然，这不是说框架有问题。更可能的解释是：农化行业的研发强度已经趋于同质化，3%-4%是行业常态，在这个区间内比较研发费用率意义不大，差异化的来源在别处。
2. 研发费用结构差异明显
虽然研发费用率相近，但钱花在哪里，三家公司差异不小：
表2 研发费用结构对比（2024年）
|
费用科目 |
公司A |
公司B |
公司C |
观察 |
|
人工费用 |
40.57% |
43.22% |
38.69% |
相对稳定 |
|
材料投入 |
35.66% |
26.17% |
36.05% |
A、C明显更高 |
|
折旧摊销 |
4.76% |
17.15% |
10.24% |
B最高 |
|
试验检测费 |
7.71% |
0.41% |
6.59% |
B异常低* |
*公司B试验检测费占比异常低，可能是科目归类口径不同，而非实际差异
公司A和C的材料投入占比都在35%以上，明显高于公司B（26%）。这可能与业务模式有关——A和C的境外收入占比更高（56%-77%），以原药出口为主，原药合成需要更多原材料投入。
公司B的折旧摊销占比最高（17.15%），说明研发设备投入较重。这与其国内市场为主（66%）、产品线较广的特点可能相关。
这印证了张新民教授的另一个观点：研发费用的结构能反映企业的业务特征。虽然我们不能仅凭结构数据去推断企业战略，但结构差异确实提供了理解企业的一个窗口。
3. 人均研发费用差异惊人
最让我们意外的是人均研发费用这个指标：
表3 研发人员效率对比（2024年）
|
指标 |
公司A |
公司B |
公司C |
差异 |
|
研发人员（人） |
401 |
825 |
339 |
2.4倍 |
|
研发人员占比 |
10.70% |
17.64% |
13.74% |
— |
|
人均研发费用（万元） |
89.32 |
18.61 |
43.32 |
4.8倍 |
数据来源：各公司2024年年度报告
公司A的人均研发费用是89万元，公司B只有19万元，差距达到4.8倍。
公司B的研发人员数量最多（825人），是公司A的两倍多，但人均研发费用却最低。公司A研发人员最少（401人），人均投入却最高。
这提示我们：研发费用率相近的情况下，人均研发费用可能是更有区分度的指标。它反映的是企业在研发上「用多少人、每人投入多少钱」的选择差异——是精兵强将还是人海战术，数据一目了然。
几点启示
基于以上观察，我们有几点想法：
第一，行业内比较研发费用率意义有限。农化行业研发强度已趋于同质化，3%-4%是常态。在这个区间内，0.3-0.4个百分点的差异很难说明问题。张新民教授的「高研发催生高毛利」框架，可能更适合跨行业比较（如医药vs消费品），而非行业内部比较。
第二，研发费用结构值得关注。人工、材料、折旧的占比差异，能反映企业的业务特征和研发模式。看年报时，不妨多翻几页，看看研发费用的明细构成。
第三，人均研发费用是个好指标。它比研发费用率更能反映研发投入的含金量。同样的研发费用率，人均89万和人均19万，背后的研发模式和人才结构可能完全不同。
第四，注意披露口径差异。不同公司对研发费用科目的归类可能不一致（如表2中公司B的试验检测费异常低），直接横向对比时需要留意。
我们用三家农化企业的数据，尝试观察了研发费用的几个维度。发现研发费用率在行业内部差异不大，但结构和人均投入差异明显。
这不是对张新民教授框架的「验证」或「证伪」——样本太小，数据太有限，得不出那么大的结论。我们只是想说明：分析研发费用时，除了看费用率，还可以看结构、看人均，可能会有不一样的发现。
AgroPages世界农化网 独家稿件，转载请注明版权!
